Si le recours à cette « solution » ne peut qu’être inquiétant pour l’état budgétaire du système d’enseignement supérieur, elle revêt pour autant l’intérêt de ne pas impacter le budget de fonctionnement déjà engagé dans les universités, à condition bien sûr de n’être que limitée à certains établissements. En effet, la mission demandée par le ministère par les inspections doit réussir à identifier les établissements ayant un très gros fonds de roulement (excédant à deux mois) pour les mettre à contribution.

S’il s’avérait que certains établissements thésaurisent plus qu’ils n’investissent, en accusant plus de 65 jours de ratio prudentiel par exemple, il ne serait pas nécessairement scandaleux de leur demander une contribution proportionnée afin d’alimenter des investissements du système, d’autant plus dans un contexte budgétaire contraint. Cela ne pourra qu’inciter les établissements à investir !

Un traitement au cas par cas doit donc être garanti, afin de ne pas traiter tous les établissements de la même manière, en faisant par la même un amalgame dangereux.

La communauté universitaire est bien entendu très sensible à cette question. Ainsi, à son initiative, la FAGE, avec le SNPTES, l’UNSA et le SGEN, a pu proposer une déclaration adressée au ministère, votée par l’ensemble du CNESER.

Cette déclaration vise à interpeler les pouvoirs publics sur la nécessité de ne plus tenir à l’écart les organisations représentatives sur cette question, en faisant toute la lumière et la transparence possible sur les critères qui seront retenus pour cette ponction, ainsi que les modalités de prélèvement. Cette condition est fondamentale afin de ne pas rajouter de la panique à l’inquiétude déjà existante.

Cette déclaration a été votée à une très large majorité (47 pour, 1 contre, 2 abstentions) et doit permettre au dialogue social de s’intensifier sur ce sujet !